Curtea Federală inversează cursul și anulează certificarea c

După aprobarea preliminară a unei înțelegeri TCPA care decurge din presupusele faxuri nesolicitate, Districtul Mijlociu din Florida a inversat recent cursul și a respins acordul în lumina constatării celui de-al 11-lea circuit conform căreia instanța districtuală a greșit respingând cererea unei noi părți de a interveni. Vezi Tech. Training Assocs., Inc. v. Buccaneers Ltd. P'ship , No. 16-1622, 2019 WL 4751799 (MD Fla. 30 septembrie 2019).

Reclamanții (Technology Training Associates, Inc. și Back to Basics Family Chiropractic) l-au dat în judecată pe pârât (Buccaneers Limited Partnership) după ce au primit faxuri presupus nesolicitate care oferă bilete Tampa Bay Buccaneers. În plus, reclamanții au susținut că faxurile nu au respectat TCPA, deoarece nu au inclus notificarea de renunțare necesară.

Cu toate acestea, într-un proces separat, dar în mod substanțial similar, un reclamant diferit (Cin-Q Automobiles, Inc.) îl chemase deja în judecată pe același pârât pe aceleași faxuri. După ce ceilalți reclamanți au depus o cerere de aprobare preliminară a unei înțelegeri, Cin-Q a solicitat Lista de numere de telefon actualizată în 2024 din întreaga lume
să intervină în celălalt dosar și să anuleze acuzațiile de grup ale celorlalți reclamanți. Procedând astfel, a susținut că, spre deosebire de propriile cereri depuse anterior, pretențiile celorlalți reclamanți au fost prescrise. Pentru a proteja înțelegerea pe care a negociat-o, pârâta s-a opus cererii de anulare a acuzațiilor de grup și a susținut că pretențiile celorlalți reclamanți nu au fost prescrise deoarece a renunțat la apărarea prescripției.

Deși Districtul Mijlociu din Florida a respins inițial moțiunea lui Cin-Q de a interveni, al unsprezecelea circuit a inversat deținerea Districtului Mijlociu după ce a concluzionat că Cin-Q avea dreptul de a interveni deoarece exista riscul ca Cin-Q să fie legat de o înțelegere nesatisfăcătoare. dacă nu i s-a permis să intervină. Al unsprezecelea circuit a remarcat, de asemenea, că se pare că avocatul reclamanților ai soluționat a „sublicitat în mod deliberat reclamantul în efortul de a colecta onorariile avocaților în timp ce făcea o fracțiune din munca pe care a făcut-o avocatul reclamanților”. Prin urmare, a retrimis cauza instanței districtuale cu instrucțiuni de admitere a cererii de intervenție.
În arest preventiv, instanța districtuală nu numai că a admis cererea de intervenție a lui Cin-Q, ci și a decertificat clasa de soluționare, a eliberat ordinul de aprobare preliminară și a respins acuzațiile grupului. Instanța a reținut că renunțarea pârâtului la apărarea privind termenul de prescripție „prevăd [d] căderea pretențiilor colective în această instanță”. Chiar dacă părțile „contestă cu înverșunare dacă pretențiile reclamanților au fost de fapt prescrise”, instanța a concluzionat că riscul ca pretențiile reclamanților care soluționează să fie considerate prescrise a fost un motiv suficient pentru a nu putea reprezenta în mod adecvat interesele. a clasei presupuse, deoarece a oferit un stimulent sporit pentru ca aceștia să se stabilească în detrimentul altor membri ai clasei. În consecință, Curtea a anulat clasa de soluționare și a anulat ordinul de încuviințare preliminară.